既然要打分，就应该“量化”细则

作者秉骏哥李志勇更新于：2024-03-24 15:06 12815

内容来自 2024-03-26 打卡话题

为宣传典型，公司每月会组织一次“月度之星”评选，诸如创新之星，节约之星什么的，因为奖金额高，所以每月收到的报名表挺多。
.
现在的问题是，典型事迹发布后，由全公司员工+高管投票，但他们的投票都不客观，哪个部门的人数多，该部门的候选人就容易获奖。
.
如何设定这个打分机制，才能让“月度之星”评选结果众望所归呢？

展开

摘要：月度之星评选，搞“投票”形式，虽然热闹，但不太容易选出“众望所归”的人，好好“量化”打分细则，才是需要不断优化的东西。

既然要打分，就应该“量化”细则

奖金高，报名的多，这就为评分提供了可操作的广阔空间。要设定好打分机制，可以如下考虑：

1，改变规则

目前“投票”打分的“不客观”，以及存在的其他不足，可以在公司级会议上提出来，要求完善或改变规则，然后相关人员讨论。

通过层层审批后，获得公司领导批准后就可以实施。到底怎么改，大家头脑风暴，多风暴几次，就可以相对合理和完善一些。

2，量化打分

总体来看，这样的评选活动，搞“投票”来决定是不合理的，毕竟是“月度之星”，既要实至名归，也要货真价实，更要为公司/部门带来效益，也要为个人的成长和正能量树立建立榜样。

所以，取消目前的“投票”规则，建立起详细的“之星”评选规则和量化打分项目，比如：节约之星，与原来相比，节约了多少，要么金额，要么其他方面的数量，这是关键的指标，不能定性，更不能搞“投票”，也不能靠“人海”战术；创新之星，与原来做法相比，“新”在哪里，是不是只是表面包装上的变化，而不是实质上的提升，与发明那几个分类比照来分析，或者成立“专家组”来综合评比，一一对比，总能比较出一个高低来，采取少数服从多数的原则，或者专家组打分的办法。

总之，量化打分，不要“投票”决定。

3，宁缺勿滥

这样的活动，还是需要一定严谨严肃性。

不管什么“星”，标准或规则应当先行制定出来，让大家都明白和看到，有那么多量化的标准框着，达不到就不能评上，宁愿一个人也评不上，也不要搞“矮个当中找高个儿”，除非再经过讨论降低标准。

只有这样，才能激发员工努力向上的热情，同时不能“轻易”的被评上，需要“内部好好卷起来”。

4，名额有限

什么“之星”，并不是每个月都固定的，包括人员数量、评选项目等，可以根据管理需要或者前面活动的经验教训适时完善，但在奖金额度上，应当保持相对的稳定，除非往上提，向下降是不太合适的，容易打击员工的参与积极性。

特别是被评选人员数量，不能太多，可以投一二三等奖，也可以只等一个奖，就看管理需要，如果人员太多了，就会失去“星”的意义和引领作用。

5，其他用处

这些“星”，如果只是单独存在或作用，意义还不太大，可以横向纵向与其他方面联系，比如：绩效考核、奖金、年终奖、加薪晋升等方面。

当然，也不要太多太广的运用，否则容易给人一种“一好百好”的以偏盖全感觉，但联系上一两项是可以的，这就是活动与管理的联动效应，对激励员工的效果更大。

本文仅代表作者个人观点，不代表三茅网立场。如因内容、版权等产生的一切纠纷，将由作者本人承担。