女硕士之举，太错了！

58楼 塔那托斯59561

没能够完整看下去，只觉得观点太片面，没有从客观角度看这个事件，或者说没有尝试去理解求职者的心态，有种站在企业高处的居高临下之感

57楼 塔那托斯59561

没能够完整看下去，只觉得观点太片面，没有从客观角度看这个事件，或者说没有尝试去理解求职者的心态，有种站在企业高处的居高临下之感

56楼 一鼻子灰

大咖贴标签，就是论事而言，应聘者和人力都没错，想来而言，人力的问题可能更多，人力在看到这个节目的时候或者老板去参加这个节目后就要关注老板的行动结果，得知老板的意图然后再与应聘者沟通，协调处理。谢谢分享，学习了

55楼 李远婷

秉俊哥，这篇文章颠倒是非了！你粉丝那么多，别误导别人哈

54楼 張銘

谢谢分享

53楼 壹鑫壹意钉钉自动办公部署

学

52楼 壹鑫壹意钉钉自动办公部署

学习

51楼 殷先森

笔者过多的站在了企业的角度去分析问题，有些观点考虑的还是较片面的，总体意思是对的，文中“你以为损害到了用人单位的利益了吗？......”其实是真的可以损害到的。求职者不全都有很强的逻辑分析能力、理智以及大局观念，如同硬币有两面，万事都有两面性。而其目前传统招聘渠道的也受到新型网络招聘的冲击，以点带面、******传播的影响力还是很强的。

50楼 系主任

希望评论区里每天都能看到大家真实的发声！除了默默学习，更希望大家参与讨论哦~

49楼 seagullzhang

节目本身定位就是求职类的，企业老总或授权代表当场承诺的入职信息，后面却又出尔反尔、随意变更，那只能说明那个老总和授权代表在节目中的言行太儿戏了，企业诚信度有待考证（至少企业规范方面是有问题的）。女硕士的做法看上去有点激进，但或许她在网上曝光前，已经跟企业方沟通过但未果呢？ 公众类的节目，再在公众面前把结果展示一下，符合国家价值观中的平等、自由所涵盖的意义。

48楼 跩哈哈

个人觉得，不管从哪个角度，那个身份角色来讲，这都堪称错误中的典范。站在老板的角度，尤其是在媒体这个平台，老板说的每一句话，都代表着公司，关乎着公司的形象，不可凭借性子来。更何况从法律上来讲，老板发出的口头offer，已经具备法律效力；站在这个女硕士的角度，秉骏哥分析了很多，个人也很赞同，撇开事情的表现，深挖最终结果的利弊，不知这姑娘会不会有点后悔呢？；最后从企业HRD角度分析，个人觉得她应该可以把这事情杜绝在萌芽状态，不管更改这个薪资是出于老板意思，或是始于何种原因，人资去处理的方式有很多种，直接告知的方式是否有点不妥？

47楼 枫叶飘零sky

秉骏哥这篇文章，太错了！

本案例公司在节目上说的13000元工资就是无责任底薪。女硕士杨斯涵提供的电话录音中，该节目组企业端沟通人明确回复称“13000元是无责任底薪，固定薪酬就是13000元”。既然作出了承诺，为什么入职前又改口变成4000元底薪+努力=13000元？这是“建议”吗？这根本就是欺诈！要知道女硕士因为答应了入职该公司，拒绝了其他家公司招聘，也错过了校园招聘，该公司的所谓建议不仅违背承诺而且严重滞后，致使女硕士蒙受了损失。女硕士之所以会曝光，也是因为该公司人事部和老板敷衍塞责，节目组也装没事人。该公司不讲道义廉耻欺负人，女硕士凭什么不能发声维权？

事件曝光会影响女硕士前途？女硕士本人条件很优秀，整件事里也是公司无耻在先，真正的良心企业一定会赏识这位女硕士。事实上像女硕士这样的勇于据理力争的求职者越多，才能肃正风气，给无耻企业以坚决打击，莫要以为求职者都是好欺负的。

希望秉俊哥以后弄清楚事件的来龙去脉再发表文章，不要随意误导他人。

46楼 uff008062

学习了

45楼 孔祥璐

病菌哥，你是不是没有看视频啊？也没有关注后续的报道。如果总监的操作是合理合法，为啥还给杨女士赔偿呢？对的事情都不坚持，那不是误导职场新人的三观吗？你粉丝那么多，不要误导他们哦！

44楼 绯夏

个人觉得不管在哪家企业担任哪个岗位都需要保持同理心，并且HRD在这件事情确实处理不当：
1、对待入职员工评估不及时，如及时评估求职者不适合岗位要求,提前在沟通中婉转表示她很难胜任岗位，相信求职者会做两手准备，会找寻备选企业或根本不入职；
2、未采取合理合法方式解决问题，可以通过试用期考核，考核不通过，合理合法解除劳动关系，考核通过，则正好为岗位找到合适人选；
3、做事欠缺深思熟虑，风险预估欠缺，肆意破坏公司在公众平台给出的承诺，肯定会有公众平台曝光的风险。换句话说，如果是常规面试这位女硕士，HRD采取这种不合理的解决方式，即使求职者曝光，也难激起水花。
4、损害了公司的诚信声誉，公众未必会记住或能记住一位求职者过往经历，但一个公司的过往经历往往更难消除。
5、冲击了在职员工的安全感，高管大庭广众之下的承诺都可以不算数，那公司内部的口头承诺是不是更难履行？
这件事发生导致两方都受害，女硕士做事欠缺远虑，极可能因为维权无门，采取了如此激进的处理方式，最终结果两败俱伤。

43楼 绯夏

个人觉得不管在哪家企业担任哪个岗位都需要保持同理心，并且HRD在这件事情确实处理不当：
1、对待入职员工评估不及时，如及时评估求职者不适合岗位要求,提前在沟通中婉转表示她很难胜任岗位，相信求职者会做两手准备，会找寻备选企业或根本不入职；
2、未采取合理合法方式解决问题，可以通过试用期考核，考核不通过，合理合法解除劳动关系，考核通过，则正好为岗位找到合适人选；
3、做事欠缺深思熟虑，风险预估欠缺，肆意破坏公司在公众平台给出的承诺，肯定会有公众平台曝光的风险。换句话说，如果是常规面试这位女硕士，HRD采取这种不合理的解决方式，即使求职者曝光，也难激起水花。
4、损害了公司的诚信声誉，公众未必会记住或能记住一位求职者过往经历，但一个公司的过往经历往往更难消除。
5、冲击了在职员工的安全感，高管大庭广众之下的承诺都可以不算数，那公司内部的口头承诺是不是更难履行？
这件事发生导致两方都受害，女硕士做事欠缺远虑，极可能因为维权无门，采取了如此激进的处理方式，最终结果两败俱伤。

42楼 瑜野

一开始您说该公司“总监操作合理合法”，后面又来句“承诺前再三思考”，有些矛盾呢

41楼 牛饮茶客

不过如此。

40楼 marsha

不一样的视角！

39楼 东成不二

狗屁逻辑，如果是你本人试试。以前还经常给你点赞，现在才发再说职场中HRD可是企业代表，答应别人就要兑现承诺，起码可口头约定试用三个月，不行再从销售岗位做起。