这段时间,笔者正好参与一个企业文化的咨询项目,阅读了不少相关资料,对此有自己的一些想法。
在文化诊断的工具列表中,有一个非常知名的工具,叫做奎因的竞争性文化模型。它是由控制-灵活,内部-外部两个维度形成的二维矩阵,矩阵的4象限代表4种文化类型:
目标(市场绩效)、规则(层级规范)、支持(团队支持)、创新(灵活变革)
每种类型都有对应的特征和代表性的企业。
问题是:哪一种文化更好,或者说哪一种文化更为先进呢?
和很多读者一样,笔者刚开始的时候一直认为,层级规范类型的文化是工业化的产物,在互联网、职场后浪、新型雇佣模式等冲击下,其可持续性必然受到一定的影响,将逐渐的向其他三种文化转移。但笔者仔细阅读了原著作者撰写的书籍,结合项目中的访谈调研,对这种看法产生了动摇。
----------------------------------------------------------------------------------------------------
1、上述每种类型文化,在不同的企业中基本都是同时存在的;
2、同一行业,两家公司可能呈现截然不同的文化类型(对角线),但都是行业内杰出的公司;
3、同一公司,不仅四种文化类型都可能存在,而且可能相对立的文化类型(对角线)都很强烈;
----------------------------------------------------------------------------------------------------
所以,哪种文化更好呢?可能没有答案。
笔者又查阅了企业文化的大牛级人物,沙因(没错,他们都是“因”字辈的)的《企业文化生存与变革指南》中指出,企业文化从外到内包括三个层次:人工饰物、价值观和默认假设
沙因认为,人工饰物是我们可感知的外在的东西,比如企业的着装、制度、领导行为、权力关系、决策模式、内外沟通、冲突处理、奖惩规则等。而价值观则是企业信奉和宣扬的理念体系,如客户导向、开放、透明等。最为核心的是默认假设,即企业内部人员长期形成的深层假设。
--------------------------------------------------------------------------------------------------
举个例子:
公司信奉的价值观是:开放式沟通,可是另一方面,人工饰物告诉你,凡是在企业内部传递坏消息的员工都被惩罚了。这种不一致说明,在企业共享默认假设层次上,公司的文化实际是封闭的。
--------------------------------------------------------------------------------------------------
同样,乍看起来,开放似乎比封闭要好。但作者指出,应该仔细判断默认假设和宣扬的价值观,到底谁对企业目标的实现更为有利。而且有时候,利用和放大默认假设比强制性的传递和宣扬一种价值观更为有效。
但是笔者在项目访谈得知,关于文化,有两种鲜明且分化的观点:
1、文化应该基于员工的看法和认识,不然这种文化就会被认为是老板文化,很难得到认同,即便入脑,也很难入心、入行。
2、文化的作用就如战略一样,是引导企业发展的工具,引导考核员工去遵循,员工不需要认可,但需要遵守,好比没有员工喜欢被制度约束,但企业往往都有各种各样的制度
这两种认识如果不能很好的结合,那么谁对谁错?抑或都是对的?在企业文化变革中又该如何指导变革者的行动?笔者也在思考。
列维斯特劳斯在《我们都是食人族》这本书中谈到:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
每一种文明总是倾向于过高估计其思想所具有的客观性,将不符合自己习惯的都称之为野蛮,进而简单甚至是错误地认为那些野蛮人都是未开化之人。其实在被称为“文明且复杂”的社会与“原始且落后”的社会之间,并不存在人们长久以来想象出来的那种鸿沟,同时更不应该用前者去驯服后者,将其纳入到线性进化的普遍幻觉之中。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
写在最后:
关于今天的话题,笔者没有结论,或许文化并没有好坏之分,我们也不该用好坏的二维观点去评价一个事情,也许这才是我们常挂在嘴边的“多元化、开放包容”的真正含义。