已经辩论好几天了，今天才看到，毅然成为第68位支持反方观点的。从“支持反方”与“反对正方”两方面来简述自己的观点：

1、支持反方的理由如下：

1）年龄不是问题，结果才是目的。

      我们招聘人，不应看条件、年龄等外在东西，而应重点关注其工作结果即业绩。而业绩难道与年龄可以直接划等号吗？显然不能，有的先达，虽然年过古稀，却依然步履稳健、记忆超群；有的年轻朋友，虽20刚出头，却有英雄出少年的能力和见识，完全可以胜任中高层。

2）更有利于多发现人才。

      不拘一格降人才，让有能力的人更快更好的得到重用，才有利于单位和国家的较快发展。如果用传统的眼光，将某些岗位用年龄给予一定限制，一定程度上会限制不足或超过该年龄段的人才得不到重用，既是单位和社会的损失，更是千里马的冤屈。

3）年龄互达，有利于团队发展。

      我们说，一个团队，要有老中青相互组合，青年有朝气、闯劲，中青成熟稳重，老年经验丰富、遇事更沉稳，既有向前冲的人，也有传帮带的人，更有深思熟虑和教授经验技巧的人，这样的组合，更稳定、有发展。单位需要这样的组合，某些职位和部门也需要这样的组合。如果都是年轻人、中青人或老年人在某个单位/部门或岗位，我们不敢想象会发生什么或极端、或无创意或死气沉沉的事情出来，显然不利于团队和事业的健康发展。

2、反对正方观点的理由如下：

1）什么是合适年龄。

      请问操作工、基层管理人员、程序员、中高层管理者、单位老总的合适年龄是多少？难道18岁就不可以任单位老总、45岁不可以基层管理、40岁不可以操作工、37岁不可以程序员？你认为这个年龄段是合适的，别人、别的行业、别的地区却认为是其他年龄段，你咋办？你这个合适年龄，是本地区、本行业还是全国、全世界普查的结果？还是你本身人云亦云的武断？

2）什么是更能胜任。

      从年龄上看，拳击手越年轻（必须成年哈）越好，中高层管理者中年更适合，NBA球员不宜超过33岁等。大家请看：当年霍力菲尔德暴揍泰森，却是拳击经验帮了忙；一些20出头或60好几的老总，却干出了非常惊人的业绩；当今NBA第一人34岁的老詹，只要在球场上，让那些更年轻的球员是不是有些胆寒。胜任与否，关键不是年龄，而是个体本身的能力、素质、心态、勤奋等。否则，我们如何来看待“有的人50多岁就显得老态隆钟，而有的人90多岁还可以快速跑完100米”？

3）限制年龄就是限制人才。

      人才从来就没有规定只属于哪个年龄段的专利，而是广泛分布于各个年龄层的。小到几岁的婴儿，大到百岁老人，都是人才的不穷来源。只要你有空看看中央台撒贝宁主持的“挑战不可能”，就可以了解“人才真的与年龄无关”，你可以看到在“不可能”面前成功的朋友既有小孩、年轻人、中年人，也有不少头发花白的老年人。如果硬要给某些岗位套上年龄的限制这个条件，无疑会让不少有能力前来应聘的超龄或不足年龄的朋友，望“年龄”而却步，其实，就等于人为限制了人才的发现、发展。

4）胜任与否与年龄无关。

      你能说年轻壮汉就可以搬动100斤重物，如果他认为工钱少/领导同事欺负了他/家庭不和睦等，他只出工不出力呢？如果某25岁程序员，只想早九晚五周休两天，他能胜任996工作制？如果35岁退伍保安每晚都睡得如猪一般，能保证公物不丢吗？相反，70岁退休张大爷每晚都可以似睡非睡很容易惊醒，难道不适合保安岗位？所以，胜任与否，与年龄无关，只与具体个人的情况有关。

      所以，需要具体岗位、具体个人具体分析，而万不可能任何岗位招聘时，对任何人都用年龄的旧眼光来筛选，是容易看走眼、用错人、放过人才的啊。