有时候你所谓的看到领导傻叉,或许领导在装傻呢,有一句成语大智若愚,领导一般都会有装疯卖傻的能力
错与不错是以谁的角度评定?
如指出对事有益可行,如觉得对领导有益,duck不必,毕竟你还没达到这层次。
错与不错是以谁的角度评定?
如指出对事有益可行,如觉得对领导有益,duck不必,毕竟你还没达到这层次。
他不要你觉得,他要他觉得~~,社交牛逼症,是自我感觉优秀的表现。
任何事情都不是非黑即白,针对领导错也是一样的,是否要告知,要辩证的看待。最主要的是通过什么样的方式告知,是门艺术,是个技术活。所以说,沟通能力、影响力、向上管理能力等等,需要提升呢。
任何事情都不是非黑即白,针对领导错也是一样的,是否要告知,要辩证的看待。最主要的是通过什么样的方式告知,是门艺术,是个技术活。所以说,沟通能力、影响力、向上管理能力等等,需要提升呢。
认为领导傻的员工,往往是自己真傻,领导傻不傻只有他自己知道,看似傻的领导往往是难得糊涂或者是大智若愚,其目的不是员工能理解的。人非圣贤孰能无过,即使领导有过失也是可以理解的,但你要相信既然是领导一定有其过人之处,不然也走不到领导的岗位上。作为员工无论是看问题的角度还是思考问题的维度往往局限于片面,所以不可以以自己的见解对领导评头论足。所以领导傻不傻最好不要乱说,更不要告诉他,否则你可能就是傻到头了,不告诉他不是不负责任,而是你不知道是不是坑......
1、领导多数不是傻X。在下属看来,领导存在的傻X地方,我认为:多数情况是下属没有站在领导角度或占有的资源/了解的信息根本没有领导多而全面,导致下属那样认为;还有,领导很可能故意傻X,以勾出其他他想知道的东西,或者让某些人上当。这是基于领导经历、阅历、教训、受挫等都比下属多得多,自然说话做事都更加小心谨慎的,正常情况下,领导傻X的可能性或发生次数非常有限。
2、告诉就是揭短。不管领导是真傻X还是假傻X,换位思考一下,肯定都不愿意被他人指出来,自己慢慢消化就是了。如果你去揭这个伤疤,他肯定很受伤,完全不会因为你的“好意”而感谢你,即使嘴巴上说感谢,一定是“在心里狠狠记你一笔”了,特别是下属来揭短,再大度的领导,恐怕也难以让下属这样放肆的行为。穿小鞋、不重视/冷落你、故意安排你不容易完成工作、排挤你离开等各种招式都会用在你身上了,直到你离开为止。
3、现实很残酷的。圣人讲的“人非圣贤孰能无过”,这是非常精典的真理,但是,任何领导你都给他指出“其过”,如果不讲场合、时间,当面或当前其他人或外人的面提出来,真的是对自己太不利了。不过因为你不是领导就按照自己的想法或冷静态度去要求彼时被你这个行为激怒了的领导,这个怒,有的领导表现在脸上,有的在心里,对着你一阵发泄出来,你可能心理还好受一点,如果领导阴在心里,你更难受,不知领导何时以什么方式来对付自己,许多人,最后离开公司,或者历史官场上某些人怎么死掉的,自己始终都没有搞清楚过,这些方面一定是非常重要的原因之一了。
人非圣贤孰能无过,领导也会犯错,做错了就应该指出来,这是对工作负责也是对自己负责。
人非圣贤孰能无过,领导也会犯错,做错了就应该指出来,这是对工作负责也是对自己负责。
领导做错了,他不会认错,也不会改。指出他错误,让他觉得说什么都要反驳他。
领导做错了,他不会认错,也不会改。指出他错误,让他觉得说什么都要反驳他。
领导自有领导 的考量,所谓的傻,不过是你认为而已!你得相信,没点道行,是做不了领导的。
领导自有领导 的考量,所谓的傻,不过是你认为而已!你得相信,没点道行,是做不了领导的。
历史上进谏成功的例子很多,比如:
唐太宗即位之时百废待兴。一天,他问魏征:“贤明的君主治理好国家需要百年的功夫吧?”魏征不同意太宗的想法,他说:“圣明的人治理国家,就象声音立刻就有回音一样,一年之内就可见到效果,二年见效就太晚了,怎么要等百年才能治理好呢?”尚书仆射封德彝嘲笑魏征的看法,魏征说:“大乱之后治理国家,就象饿极了的人要吃东西一样,来得更快。行帝道则帝,行王道则王,事在人为,而不是人民是否可以教化。”太宗听从了魏征的意见,积极采取有效措施,只过了三两年,唐朝就出现了贞观之治的局面。
那皇帝都能听取臣下的意见,领导为什么不能呢?
历史上进谏成功的例子很多,比如:
唐太宗即位之时百废待兴。一天,他问魏征:“贤明的君主治理好国家需要百年的功夫吧?”魏征不同意太宗的想法,他说:“圣明的人治理国家,就象声音立刻就有回音一样,一年之内就可见到效果,二年见效就太晚了,怎么要等百年才能治理好呢?”尚书仆射封德彝嘲笑魏征的看法,魏征说:“大乱之后治理国家,就象饿极了的人要吃东西一样,来得更快。行帝道则帝,行王道则王,事在人为,而不是人民是否可以教化。”太宗听从了魏征的意见,积极采取有效措施,只过了三两年,唐朝就出现了贞观之治的局面。
那皇帝都能听取臣下的意见,领导为什么不能呢?