摘要:盒马包装盒事件,作为执行层的设计师该不该承担主责?品牌负责人的审核责任到底多大?运营副总只签字走审批流程?法务的一票否决权是不是形同虚设?
盒马业务前端合规失控,导致舆论反噬,创始人不是找直接责任人,而是高管承担连带责任,就地免职盒马上海区总经理。
从瑞士奶酪模型看,这种做法非常无厘头。难道患者吃错药,不去追究医生护士的责任,直接开除院长?
瑞士奶酪模型将系统中的防御措施比作多层奶酪,每片奶酪上的孔洞代表防御机制的弱点。日常工作中发生的错误必须突破所有防御机制,才会发生不良事件。
盒马包装盒事件,作为执行层的设计师该不该承担主责?品牌负责人的审核责任到底多大?运营副总只签字走审批流程?法务的一票否决权是不是形同虚设?
当这些防御层同时失效时,事故才会发生。
这种失效包括现行失效(与事故有直接联系的不安全行为)和潜在失效(隐藏在组织体系中,直到事故发生后才会被发现的危险因素)。
从 HR 视角来看,企业该如何通过岗位权责划分、跨部门合规审核机制、危机事件问责体系,规避营销、设计类岗位的舆论风险?
首先是职责清晰,大部分设计师的职责都太偏重设计能力而忽视了合规的必要。我们要在职责中明确:设计师有义务在创意提案阶段主动标注敏感元素,这种做法,等于提前罗列了可能暴雷的风险点,防范价值非常突出。
其次,跨部门审核机制的三级漏斗模型搭建。设计师填写《营销合规自检表》;职能部门细分审核边界,如法务看法规,PR看民俗,财务看预算;品牌负责人全面把握风险。
最后,建立分层问责标准。盒马事件,直接免职上海区总,有什么依据?会不会过重?HR要建立分层问责标准,避免"一出事全锅甩基层"或"高高举起轻轻放下"。
这事如果是总经理强压上线,免职没问题;未走审批流程,该追责但还不够免职;按流程走依然出了事故,最应该做的是流程优化而不是免职。
设计师不该是背锅侠,也不该是法外之人。免职总经理也并没有从根源上解决问题。公司要做的,是让"不出事"成为业务流程的自然结果,而不是依赖某个人的敏感度。