一款“贵妃粉耳”包装引发全网热议,有人把问题归咎于设计师审美不足,也有人把问题归咎于审核流程不严。
但,透过表象看本质,这可能不是单一岗位的失误,而是企业多道风控防线的全面失守。
对于所有企业而言,这场舆情危机都是一面镜子,照见了流程混乱、权责虚化带来的巨大隐患。
企业所有表面的失误,本质都是组织系统的漏洞。一款商品从构思到上架,会经历创意、文案、设计、多部门审核、打样、印刷、终端上架等多个核心节点。正常的管控体系里,任意一个环节发现问题,都能及时叫停产品上线。而X马此次全线放行,足以说明问题和个人能力、审美是次要的,病根深埋在组织运行规则之中。
一、层层失守的五大组织问题
一件对外宣传物料顺利走完全流程,却造成负面舆情,背后是五大管理弊病,也是当下很多企业普遍存在的短板。
- 岗位权责模糊。比如,团队不会明确界定,谁最终对公众观感、品牌口碑全权负责。设计、市场、品牌各管一环,却没有人为最终的对外结果兜底。
- 审核标准窄化。比如,审核人员只机械核查法条、违禁词等硬性规则,刻意忽略大众感受、社会价值观这类软性要求。合规过关不等于观感过关,这是很多审核环节的通病。
- 传签形式化。比如,审批流程变成简单的盖章流转,每一个经办人都默认前序环节已经完成筛查,自身只做程序性签字,不履行实质审查责任。
- 统一观感标准缺失。比如,产品面向全年龄、全圈层消费者,尤其直面老人、孩童的产品,企业却没有制定通用的“最低可容忍观感”准则,任由创意自由发挥。
- 危机预案空转。比如,舆情爆发后,企业只用模板化话术道歉,不公布具体整改动作。敷衍的应对不仅无法平息争议,还会不断加深消费者的信任裂痕。
流程是企业的运行轨道,权责是轨道上的刹车与方向盘。轨道设计混乱、刹车无人操控,再完善的创意和产品,都有可能驶入风险地带。
企业的内耗,不是效率低下,而是人人有责,最终变成无人担责。
流程运转中,致命的问题就是分工分散、责任悬空。一件事经手人数越多,越容易出现推诿、懈怠。所有人都抱着“别人会把关”的心态,风险就会在流转中不断放大。
二、用明确权责,筑牢流程风控墙
找到了问题根源,整改就有了清晰方向。单纯更换设计师、加强口头提醒,只能解决一时问题。想要长期规避舆情风险,必须从流程设计、权责划分入手,搭建标准化管控体系。
- 改写岗位职责:从“大家都看看”变成“专人全权负责”
企业要彻底摒弃模糊化的岗位描述。所有对外物料相关岗位,职责说明必须明确标注“职责权限”,是负责,还是协助,或是监督,而非“参与查看、配合审核”。模糊的表述,是责任流失的开端。
这样,一旦出现问题,第一时间可以追溯到人,倒逼每一个岗位认真履职。
- 落地RACI权责模型,固化全流程节点
在流程管控模块中,重点要推行RACI权责划分法,这套方法可以解决多环节审批失责的问题。
把全流程节点逐一拆分,清晰界定四类角色:谁发起、谁执行、谁初审、谁终审。最重要的一点,最终拍板的负责人,只能设置唯一一人,不允许多人共同承担决策权。
多人共管等于无人管理。唯一责任人会对最终结果负全部责任,自然会主动核查每一个环节的细节,不会盲目依赖前序流程。从根源上打破“传签走形式”的陋习。
- 补全审核维度,建立双标准审查机制
企业要升级审核逻辑,把单一的“合规审查”升级为“合规+观感”双重审查。审核人员不仅要检查文字、图案是否触碰法律法规,还要站在普通消费者、不同年龄圈层的视角,判断内容是否得体、是否容易引发误解。
同时企业要制定通用的对外物料观感底线标准。区分不同品类、不同场景的传播尺度,生鲜、民生类产品,坚守通俗、得体、正向的原则,拒绝博眼球、打擦边球的创意,从源头规避争议。
- 激活危机预案,告别模板化应对
舆情无法做到百分百杜绝,但成熟的组织可以把负面影响降到最低。企业要优化危机处理流程,道歉声明必须搭配具体整改方案、流程优化细节、人员管控调整。用实打实的行动回应消费者,才能修复品牌信任,避免次生舆情。
写在最后
纵观整个事件,一次包装争议,实则是一次组织能力的大考。创意可以灵活多变,但流程必须严谨有序;分工可以细化拆分,但权责必须清晰落地。
小企业靠人盯人,大企业靠系统管人。当企业规模扩大,业务链条变长,依靠员工自觉、管理者临场把控,远远不够。一套权责分明、流程严谨的组织系统,才是抵御舆情风险、守住品牌口碑的硬核底气。
很多企业总把风控当成后端补救工作,却忽略了前端流程与权责才是第一道防线。人人各司其职、事事有人担责,每一道流程都做到实质审查,每一个岗位都守住自身底线,企业才能在复杂的市场环境中行稳致远。