什么是345薪酬?
简而言之,就是3个人干5个人的活,拿4个人的工资。
看上去,员工多干活,多拿了工资,企业减少用人,降低了用人成本。
这不就是“双赢”嘛!?
这其中,就有南京的一家人力资源咨询公司,还专门出了本345薪酬的书,鼓吹这种薪酬模式。
确实,短期来看,站在企业自身立场,不考虑社会责任,确实很多老板都想这样做。
最典型的例子,如京东和拼多多。
论赚钱能力,京东不如拼多多,拼多多2024年净利润接近1000亿,而京东2024年净利润只有105亿,不过拼多多的一个零头。
但是论社会贡献,拼多多无法跟京东相提并论,仅就提供就业这一项,京东员工有67万人,拼多多不过1.3万人,京东是拼多多的52倍。
这是宏观视角。再从企业视角看,实施345薪酬其实是一种理想化。真要实施,须要满足两个前提条件:
第一、员工工作量不饱和。
第二、人员比较稳定,不易流失。
不满足这两个前提条件,就会造成工作缺乏质量,增加留人成本,带来的隐性成本反而更高。
而且这样做的风险和弊端很大!
其一、人员流失风险。
企业岗位设置基于分工,为啥要分工?因为分工能带来规模经济和比较优势。
以前一个人手工磨豆腐,他一个人从煮豆子、烧水、磨豆子、点豆浆、压豆腐等全部工序一个人搞定,一天能做50斤豆腐,现在用5个人,每个人专门负责一道工序,有些工序直接用机器,一天能打5000斤豆腐,然后再平均每个人身上,请问哪个人均产出高?
一个人的效率和多个人分工协同的效率根本没办法比。
而且多人协同的工作,还有一个好处就是工作技能的门槛降低,不至于因为某个人离开,一时半会招不到高技能的师傅,工作就停摆,损失得多大?
这就好比一个十项全能的人,确实厉害,你愿意给高薪,但你把产出都压在他一个人身上,风险就特别大。这就是为什么KFC不需要大厨却能把店开到全世界,而那种严重依靠大厨的中餐就做不到的原因。
其二、忽视产能瓶颈。
人再能干,也是肉体凡胎,他不是机器人,不可能24小时连续工作不吃不喝。
即便真的是机器人,那也需要保养。不保养,本来10年的设计使用寿命,可能5年都用不到。
如果把人当作产能看待的话,道理也是一样的。人需要休息、需要保养,劳逸结合才会效率高、工作质量高。
员工在同样的时间内需要完成更多工作,而薪资增长远远跟不上工作量的增加,他只能选择延长加班时间。
但长期看,这样做难以为继,毕竟人的生理和心理都有限制。
即便员工拿高工资的意愿很强,也非常努力,但是他依然有产能瓶颈,很难在同样的工作时间内将产出翻倍提升。
实际上,产能提升往往需要更好的工作方法、技术支持和团队合作等因素的共同作用。因此,仅仅通过增加工作量来期望员工翻倍产出,完全是一厢情愿。
其三、破坏企业与员工之间的信任关系。
如果企业和员工本身有着很好的信任关系,采取345薪酬后,很容易引发企业与员工之间的不信任。
企业可能认为员工在偷懒,而员工则认为企业是在剥削他们的劳动价值。长期下来,这种不信任关系将导致彼此之间的合作受到破坏,企业和员工之间的和谐关系也将彻底破裂。
企业可能认为所有员工都在偷懒,而员工则认为企业只是在压榨他们的劳动力,从而对工作产生反感,甚至可能会选择故意偷懒或推卸责任。这种情况下,企业整体绩效就会大受影响。关键是,你还发现不了。
那么,说到这里,是不是345薪酬就没有可行性呢?
当然,也不完全是,要具体问题具体分析。
对一些比较易于衡量的工作,比方说仓库搬运这种工作,是可以计件的,在人体生理允许的前提下做一些科学设计,尽量少用人,给到个人更高的收入(参见泰勒《科学管理原理》),完全是可行的。
但是对于一些需要创新创意的工作,与人打交道的工作岗位,除非你采取增加人才密度策略,否则盲目用345薪酬一定会得不偿失。
有些工作内容可以拆分,然后标准化、流程化,通过IT手段,进行数字化、智能化,进而无人化。真要实现了这个,那345薪酬也就没有多大意义了。