【基本案情】
刘某与天津某公司签订期限为一年的《运输协议书》，约定：公司为刘某提供货源，刘某辉负责货物承运，运输费用结款方式为每次运输完成，双方声明仅为商业范畴的承揽合同关系，不存在劳动关系或雇佣关系。
刘某货物运输经物流车队人员通知，在某网络平台操作接单完成货物运输工作，运费为每单一结算，由天津某公司通过银行转账支付。后刘向法院提起诉讼，要求确认其与天津某公司之间存在劳动关系。
你认为法院会支持刘某的诉求吗？
A：会；B：不会
——————————————————
【裁判结果】
法院认为，刘某与天津某公司签订《运输协议书》，运输业务源于某网络平台操作接单，天津某公司提供货源，刘某辉负责货物承运，运费为每完成一次运输单独结算。双方在协议书中对于“不存在劳动关系或雇佣关系”进行了特别声明。天津某公司未对刘某辉进行考勤管理、工作安排，刘某辉驾驶的运输工具也并非天津某公司提供。因此，双方之间不存在隶属关系，刘某辉要求确认与天津某公司之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。一审宣判后，双方当事人均未提起上诉。
【典型意义】
本案是涉及新就业形态劳动争议的典型案例。近年来，网络平台与零工经济的兴起，传统劳动力市场结构方式随之产生变革。平台企业、合作经营企业、从业者三方参与的新业态用工模式，突破了传统模式下用工主体明确、用工环境单一、工作内容确定、工作作息规律、组织管理严格、报酬支付定期等特征，愈加呈现出人身从属性弱化、经济从属性增强的非典型性的法律关系状态。人民 法院在案件审理中，充分尊重新业态用工模式市场法则，结合个案具体情况，坚持劳动关系核心特征构成要件的实质性审查标准，依法认定各方之间究竟构成何种法律关系，依法维护新业态各方的合法权益，构建和谐稳定的新业态用工关系，促进新业态经济持续健康发展。
查看未读消息
查看最新消息
2楼 周施恩
近年来，网络平台与零工经济的兴起，传统劳动力市场结构方式随之产生变革。平台企业、合作经营企业、从业者三方参与的新业态用工模式，突破了传统模式下用工主体明确、用工环境单一、工作内容确定、工作作息规律、组织管理严格、报酬支付定期等特征，愈加呈现出人身从属性弱化、经济从属性增强的非典型性的法律关系状态。人民 法院在案件审理中，充分尊重新业态用工模式市场法则，结合个案具体情况，坚持劳动关系核心特征构成要件的实质性审查标准，依法认定各方之间究竟构成何种法律关系，依法维护新业态各方的合法权益，构建和谐稳定的新业态用工关系，促进新业态经济持续健康发展。
1楼 周施恩
很好的文章，很有借鉴价值！