问答：总经理→业务员，月工资30000→4000，合法吗？

• 

  bob1111 2026-02-05 17:54 回复 赞(0) 15楼

  补充下一审中关于薪酬的约定--二、关于工资的计算。本案中，王某与润合集团就投资合作协议，对王某的工资进行了约定。嗣后，王某又与润合供应链公司签署劳动合同对工资构成进行了约定，结合王某发放的实际情况，符合前述《员工手册》所载，即下属子公司员工薪酬由公司总部人力资源部统一管理，即由总部对子公司员工的工资进行核定后由子公司润合供应链公司财务发放。故该院认为，投资合作协议约定的王某总经理薪酬标准系母公司对子公司高级管理人员的业绩激励，子公司润合供应链公司与王某签订劳动合同所载工资构成系对投资合作协议约定总经理工资的细化和确认，两者并不冲突。   

  如前所述，总经理的薪酬确定系董事会的职权范围，由润合集团提级管理并不违反法律规定，结合王某在任润合供应链公司总经理期间并未达成业绩目标且公司管理混乱，控股股东降低其薪酬标准符合客观实际，且不违反法律规定，故王某要求按原工资标准补足差额的请求于法无据，该院不予支持。
• 

  bob1111 2026-02-05 17:46 回复 赞(0) 14楼

  看了解读，也看了回复。和传统的公司对普通员工的调岗不同。注意细节处有很多不同，不复制了，建议看下裁定书原文。

     原文--

  本院认为，王某基于润合供应链公司的法定代表人、总经理的身份，双方签署了劳动合同，王某亦实际履行公司的日常经营管理职责，润合供应链公司按月向王某支付劳动报酬，双方之间的法律关系符合劳动关系的特征，故应认定双方构成劳动关系。王某与润合供应链公司股东之间的委托关系和劳动关系并不是非此即彼，可以同时兼存，但在审查王某相关诉讼请求是否能够成立时需同时考察《投资合作协议》和本案双方劳动合同的相关约定。首先，王某主张恢复原岗位，即恢复其润合供应链公司总经理职务，但按润合供应链公司的公司章程“公司不设股东会，由股东行使股东会职权，公司设经理，由公司股东任命产生”的相关内容，经理的聘任需由公司股东任命，故王某要求恢复原总经理岗位的主张无法成立。其次，王某原作为润合供应链公司的总经理，其履职行为的成效与润合供应链公司的经营效益之间相关联具有正当性，在王某签署的《投资合作协议》中就薪酬等事项亦有相关约定，王某于2023年12月18日对润合集团人力资源部指出的润合供应链公司管理中存在的违规修改上班时间、展会视频造假问题并无异议，即王某认可履职过程中确存在较大过失。同时鉴于王某作为润合供应链公司原总经理、法定代表人，其对于公司经营状况应为明知，在润合集团举证证明润合供应链公司连续亏损的情况下，王某如不认可亏损的事实亦有相应的举证责任。而从王某与相关人员微信交流的情况看，王某于2023年2月3日表示“后面会严把控，今年一定要挣钱”、“整体压力确实很大”，2023年12月18日又表示“对于业绩部分，自己管理的问题占主要因素，找销售经理沟通，给予明确要求，12月份完成给予降职处分，同步招聘一个合适的销售经理岗，如果在24.1月底还是不能改善常州情况，那就是我个人没有能力作为一个区域的管理者，愿意接受大区其他老大的管理”，即王某工作期间对于润合供应链公司的经营状况不佳并无异议，在上述情况下，免除王某总经理职务以及调整王某的工作岗位具有一定合理性。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”以及第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”的规定，王某在总经理职务被免除后，仍要求原工资标准获得工资报酬法律依据不足，故对王某要求补发工资的诉讼请求本院亦不予支持。再次，劳动者如违反用人单位依法制定的规章制度或给用人单位造成经济损失的，用人单位可以按照劳动合同约定或规章制度规定扣除部分工资。本案中，现有证据仅表明润合集团工作人员于2023年7月1日要求王某交纳4000元罚款，王某对此未表示异议，并立即以微信转账形式向该工作人员交纳了该4000元，鉴于王某劳动关系系与润合供应链公司建立，王某向该工作人员交纳4000元罚款应系基于润合集团委任王某担任润合供应链公司法定代表人、总经理的基础产生，故该4000元罚款的事宜不属本案劳动争议处理范畴，不应在本案中予以审查，一审判决驳回该项诉讼请求不当，本院以判决吸收裁定的方式予以驳回。

  综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款之规定，判决如下：

  驳回上诉，维持原判。
• 

  枭戾 2026-02-05 15:14 回复 赞(0) 13楼

  选 A，法院会支持王某的诉求。核心依据是公司单方调岗降薪的行为违反《劳动合同法》，属违法变更劳动合同。王某与公司明确约定岗位为总经理、月工资 3 万元，该岗位与薪酬是劳动合同核心条款，公司仅以股东决定单方免除其总经理职务，调整为业务专员并将薪酬大幅降至 4000 元底薪，既未与王某协商一致，也未举证证明王某存在不胜任原岗位、劳动合同订立依据的客观情况发生重大变化等法定调岗降薪情形，完全突破了合法调岗的边界。司法实践中，对总经理这类核心管理岗的岗位调整，法院更注重企业的举证责任和协商程序，公司无合法依据的单方变更行为不会被认可。因此，法院会支持王某恢复原岗位的诉求，同时判令公司按照原工资标准补发违法调岗期间的工资差额。
• 

  芭比66947 2026-02-05 10:19 回复 赞(0) 12楼

  A 
• 

  fafafa 2026-02-04 14:43 回复 赞(0) 11楼

  A，可能会视为侮辱性调岗
• 

  龙瑾 2026-02-04 14:40 回复 赞(0) 10楼

  A

  1、若公司系一人有限公司且章程明确经理由唯一股东任免，同时有证据证明王某任职期间公司亏损、存在管理问题等免职合理事由，法院通常认定免除总经理职务合法，不支持恢复原岗位。
  2、若调岗降薪未与王某协商一致，且新岗位（业务专员）与原岗位（总经理）的薪资水平（底薪 4000 元 vs 原 3 万元）差距过大、具有惩罚性与侮辱性，不符合合法调岗的合理性要求，法院应该支持部分补发工资差额，但需结合举证情况认定具体金额。
• 

  凯伊 2026-02-04 14:36 回复 赞(0) 9楼

  A
• 

  一念成魔佛 2026-02-04 14:34 回复 赞(0) 8楼

  这个案例看过了
• 

  Kevin_Huang 2026-02-04 14:27 回复 赞(0) 7楼

  A
• 

  大鹏小菜 2026-02-04 14:17 回复 赞(0) 6楼

  岗位和薪资跨度太大了，除非双方协商一致，否则妥妥的违法调岗。

12下一页跳到页确定