根据规章制度辞退连续旷工的员工,为何违法?

三茅网 2026-01-09 09:01 3.7k 阅读

1、案件简介

 某公司发出《解除劳动合同通知书》,载明因张三“从2023年1月4日起至今,未提申请、未获批准、未到岗上班”“连续旷工3日,属于严重违反规章制度的行为”“按自动离职处理”,据此解除劳动关系。
张三向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金64000元。仲裁委裁决后,张三诉到法院。

2、一审法院

关于解除劳动合同,张三虽提交病假申请,但未按公司规章制度及时补充提交就诊证明,且至法庭辩论终结仍未补充提交,公司主张其存在连续旷工3天,一审法院予以采信。但结合《考勤管理制度》相关规定,“连续旷工3天,按自动离职处理”,该条款限制、排除劳动者主要权利,公司据此主张解除劳动合同,一审法院难以支持。


公司虽主张张三另行存在2022年12月旷工2天情形,并据此主张张三违反基本劳动纪律,但此不符合“一个月内累计旷工达5天、半年内累计达10天”的解除条件,亦非《解除劳动合同通知书》记载的解除事由,就公司该项主张,一审法院亦难以采信。公司未充分证明其解除劳动合同的制度依据,应支付违法解除劳动关系赔偿金64000元。

3、二审法院

最高人民法院第180号指导性案例裁判要旨指出,人民法院在判断用人单位单方解除劳动合同行为的合法性时,应当以用人单位向劳动者发出的解除通知的内容为认定依据。

本案中,因张三未提交相应证据证明其存在病休需要,公司主张其存在连续旷工3天,本院予以采信。但公司《考勤管理制度》关于“连续旷工3天,按自动离职处理”的规定过于严苛,该条款限制、排除劳动者主要权利,公司据此主张解除劳动合同系合法解除,不符合法律规定,一审法院对此认定并无不当。

公司主张的其他解除条件,非《解除劳动合同通知书》记载的解除事由,故对公司相应上诉主张,本院不予采信。具体赔偿金金额双方均未提出异议,本院予以维持。


下载APP
扫码下载APP
三茅公众号
扫码添加公众号
在线咨询
扫码在线咨询
消息
关注
粉丝
正在加载中
猜你感兴趣
换一批
评论和点赞
59452
企业的人才理念应该和整体的用人理念有所区别,因为人才和普通劳动力,本身就身就存在质量身就存在质量存在质量
评论和点赞
59452
企业的人才理念应该和整体的用人理念有所区别,因为人才和普通劳动力,本身就身就存在质量身就存在质量存在质量
评论和点赞
59452
企业的人才理念应该和整体的用人理念有所区别,因为人才和普通劳动力,本身就身就存在质量身就存在质量存在质量
评论和点赞
59452
企业的人才理念应该和整体的用人理念有所区别,因为人才和普通劳动力,本身就身就存在质量身就存在质量存在质量
评论和点赞
59452
企业的人才理念应该和整体的用人理念有所区别,因为人才和普通劳动力,本身就身就存在质量身就存在质量存在质量
更多
消息免打扰
拉黑
不再接受Ta的消息
举报
返回消息中心
暂无权限
成为三茅认证用户,即可使用群发功能~
返回消息中心
群发消息本周还可群发  次
文字消息
图片消息
群发须知:
(1)  一周内可向关注您的人群发2次消息;
(2)  创建群发后,工作人员审核通过后的72小时内,您的粉丝若有登录三茅网页或APP,即可接收消息;
(3)  审核过程将冻结1条群发数,通过后正式消耗,未通过审核会自动退回;
(4)  为维护绿色、健康的网络环境,请勿发送骚扰、广告等不良信息,创建申请即代表您同意《发布协议》
本周群发次数不足~
群发记录
暂无记录
多多分享,帮助他人成长,提高自身价值
群发记录
群发文字消息
0/300
群发
取消
提交成功,消息将在审核通过后发送
我知道了
您可以向我询问有关该内容的任何信息,或者点击以下选项之一:
{{item}}
三茅网出品,免费使用
复制
全选
总结
解释一下
延展问题
自由提问

根据规章制度辞退连续旷工的员工,为何违法?

三茅网2026-01-09 09:01
3.7k 阅读

1、案件简介

 某公司发出《解除劳动合同通知书》,载明因张三“从2023年1月4日起至今,未提申请、未获批准、未到岗上班”“连续旷工3日,属于严重违反规章制度的行为”“按自动离职处理”,据此解除劳动关系。
张三向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金64000元。仲裁委裁决后,张三诉到法院。

2、一审法院

关于解除劳动合同,张三虽提交病假申请,但未按公司规章制度及时补充提交就诊证明,且至法庭辩论终结仍未补充提交,公司主张其存在连续旷工3天,一审法院予以采信。但结合《考勤管理制度》相关规定,“连续旷工3天,按自动离职处理”,该条款限制、排除劳动者主要权利,公司据此主张解除劳动合同,一审法院难以支持。


公司虽主张张三另行存在2022年12月旷工2天情形,并据此主张张三违反基本劳动纪律,但此不符合“一个月内累计旷工达5天、半年内累计达10天”的解除条件,亦非《解除劳动合同通知书》记载的解除事由,就公司该项主张,一审法院亦难以采信。公司未充分证明其解除劳动合同的制度依据,应支付违法解除劳动关系赔偿金64000元。

3、二审法院

最高人民法院第180号指导性案例裁判要旨指出,人民法院在判断用人单位单方解除劳动合同行为的合法性时,应当以用人单位向劳动者发出的解除通知的内容为认定依据。

本案中,因张三未提交相应证据证明其存在病休需要,公司主张其存在连续旷工3天,本院予以采信。但公司《考勤管理制度》关于“连续旷工3天,按自动离职处理”的规定过于严苛,该条款限制、排除劳动者主要权利,公司据此主张解除劳动合同系合法解除,不符合法律规定,一审法院对此认定并无不当。

公司主张的其他解除条件,非《解除劳动合同通知书》记载的解除事由,故对公司相应上诉主张,本院不予采信。具体赔偿金金额双方均未提出异议,本院予以维持。


展开全文
顶部
AI赋能,让您的工作更高效
您可以向我询问有关该内容的任何信息,或者点击以下选项之一:
{{item}}
{{copyMenuTxt}}
您可以向我询问有关该内容的任何信息,或者点击以下选项之一:
{{item}}
{{copyMenuTxt}}
三茅网出品,免费使用
复制
全选
总结
解释一下
延展问题
自由提问
联系我们(工作日 09:00-19:00 )