林平之是普信公司员工。

2017年10月27日16时40分左右，林平之上班时想抽烟了，便走出公司大门，在公司门外北侧墙边吸烟，停在路边停车位的一辆小汽车突然启动撞向正在抽烟的林平之，林平之身体多处受伤。

交警认定小汽车司机负此次事故全部责任。

2018年5月18日，林平之申请工伤认定，2018年6月6日，公司向人社局提交书面意见，认为此次车祸并非工作原因而受到的伤害，不符合工伤认定范畴。

人社局进行了调查，2018年7月16日，人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为林平之受到交通事故伤害时，不是在工作场所内，也不是因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故不予认定或者视同工伤。

林平之不服，诉至法院。

一审判决：外出吸烟不属于因工外出，亦不属于因工作原因受到伤害，不算工伤

一审法院认为，本案中，林平之在工作时间内，在公司门外北侧墙边吸烟时被面前停车位突然发动的机动车撞伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定林平之所受伤害为工伤应符合以下条件：1.在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害;2.因工外出期间，由于工作原因受到伤害。

本案林平之受伤时间虽然是在工作时间内，但地点是在工作场所外，且外出原因是吸烟，并不属于因工外出，亦不属于因工作原因受到伤害。因此林平之所受伤害不应认定为工伤，人社局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。

综上所述，一审判决驳回林平之林平之的诉讼请求。

员工上诉：吸烟是正常生理需要，与工作密不可分，应当认定为工作原因

林平之不服一审判决，提起上诉，理由如下：

1、原审认定了我受伤是在工作时间内，受伤地点在工作场所外（仅离公司大门5米处），我受伤是因为公司不允许在室内吸烟，公司又不提供专门用于吸烟的场所，我无奈只能门外吸烟而发生的事故，此外，在大门外5米处吸烟，不能认定为外出。

2、吸烟是正常生理需要，与工作密不可分，应当认定为工作原因。

3、根据《辽宁省工伤保险实施办法》第12条1款4项之规定，在工作时间，虽不在本岗位劳动，但由于单位的安全设施不健全，劳动条件和作业环境不良，或者存在禁止警示标示不明等管理不善情况，发生人身事故损害的。本案中，公司管理不善，室内禁止吸烟，却又不提供员工吸烟必要的设施，导致我受伤，应当认定为工伤。

二审判决：在公司门外吸烟时被车撞伤不属于工伤

二审法院认为，本案中，林平之系在公司门外停车场吸烟时被面前突然发动的机动车撞伤，事发时虽仍为工作时间，但并非在工作地点，亦非因工外出，又未因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的条件，人社局作出不予认定或者视同工伤的决定并无不当。

综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。

林平之仍不服，向高院申请再审。理由是抽烟属于生理需要，抽烟是为了缓解工作疲劳，更高效的工作。公司禁止室内吸烟，又不提供吸烟场所，属于安全设施不健全，导致他只能在单位大门外吸烟，所以属于工伤。

高院裁定：吸烟属不良嗜好，单位不提供吸烟场所，不属于安全设施不健全，不能认定为工伤

高院认为，林平之系在公司门外停车场吸烟时被面前突然发动的机动车撞伤，事发时虽仍为工作时间，但并非在工作地点，亦非因工外出，又未因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的条件。

吸烟本身属于不良嗜好，单位不提供吸烟场所，不属于安全设施不健全。因此，人社局作出不予认定或者视同工伤的决定并无不当。

综上，高院裁定如下：驳回林平之的再审申请。

案号：（2020）辽行申121号（当事人系化名）