回归到实践的视角,任何理论和概念其实没有价值,德鲁克说管理不不在于知道,而是在于行动,最终检验管理成效的是结果!想想麦克利兰老爷子当年的胜任力素质实践缘起,就可以理解如何把素质模型应用于企业管理实践了。
在麦克利兰博士的外交官选拔实践中,博士在原有针对智力、语言乃至形象的基础上,又重点筛查了三项胜任素质(Competency):跨文化的敏感性、快速融入当地政治网络、对他人的积极期待,由此优化后的外交官选拔流程大大提高了该岗位的胜任程度。
因此企业的胜任素质实践需要把握以下几个关键认知:
-
通过胜任素质模型进行人力资源管理,重点在于提高人才管理的效率,考虑到底层素质养成的难度,因此素质模型的应用主要用于选拔人才。
-
企业的人才选拔有两个应用场景:招聘和干部选拔。在招聘评估的要素里,除了知识、技能、岗位胜任素质外,其实还有企业文化的匹配度、行业经验、关键阅历等等考察指标,少了任何一个评估要素的筛查,都会给用人造成可能的风险。
-
为啥很多企业愿意投入资源开发干部选拔和评估的工具和流程,是因为干部是企业最为核心的岗位,一个干部的绩效不是个人创造,是团队。因此选拔干部时考察的重点在于领导力。
-
另外,随着管理者的不断升级,管理范畴和领导力要求也需要随之升级,因此,干部的领导力转型发展也很重要。
-
一个企业的企业文化本质上也是组织的底层素质,因此卓越的组织都会特别注意企业文化管理,最为核心的是优选、淘汰并影响和塑造一批同类特质的人,这样减少沟通成本、提高协同效率。
从实践视角看企业的胜任力应用,就不用纠结定义和概念,才能把林林总总的"精华资料“真正内化为知识,应用在实践场景:干部评估、文化宣导、价值观甄选、人才发展...
误读2:
僵化理解,不能灵活应用和优化迭代
作为咨询机构,我们在管理实践中最为痛苦的,是企业不能把咨询辅导的交付成果,如岗位胜任力素质模型、任职标准、人才测评工具等,灵活应用在各类管理实践和不断优化迭代。
譬如领导力素质模型,有谁知道下图的领导力模型出自国际知名咨询公司、来自国内顶尖企业的实践,也会遇到应用中的困惑,企业HR依旧不能有效转化,最后导致时间和成本损耗?
(图3:国内某知名企业的领导力模型实践)
譬如任职资格标准,很多HR提到这个概念,基本上把任职资格管理等同于华为任职资格实践,把华为、腾讯等公司的任职资格标准照搬照抄,最后发现企业的规模和管理现状完全做不到,投入大量的人力物力最后讨来业务部门的抱怨和老板的不认可。大家可知道网络上很多华为、腾讯资料,即使在HT内部,实践时也早改换了”模样“。所谓的素质和能力评估,很多标准成为”形式“。
(图4:某企业的任职资格管理实践)
基于此,我们不仅仅提供咨询工具的开发(素质建模、测评工具)、还提供过程的辅导(人才盘点、发展教练)、还提供专业赋能(培训转化)。在咨询过程中,也会更多采用团队共创式的参与辅导形式,让HR、企业管理者和内部专家参与,提高辅导赋能效率。
在企业管理实操中,HR需要有能力对现有的词典、工具、流程等持续迭代和优化,如:
-
把核心素质模型简化为可用于宣传的核心价值观和员工行为要求、把领导力模型简化为干部行为规范,规划挂在墙上、摆在会议室、陈列在宣传栏;
-
把任职资格简化为员工发展晋级制度,用最小的成本最简单的评价,让员工看到发展的阶梯、成长的路径;
-
把岗位胜任素质通过头脑风暴共创为面试评估问题,让参与的管理者看到清晰的人才标准、掌握最基本的面试评估技巧;
-
把对组织转型和变革的素质要求,优化为干部的行为要求,通过教练反馈,挑战性任务历练,让管理者转型;
-
......
误读3:
照抄照搬,不能让管理产出价值
局限于专业认知不够,很多企业在胜任力管理实践中往往照抄照搬(当然也不可讳言很多咨询顾问对此应该担责),不能从实践中带来管理价值。譬如很多企业都在用一些看起来大而全的模型,不能有效聚焦关键,结果导致投入资源不少,而实践价值不能呈现。
(图5:某咨询机构领导力模型,无它意,仅供呈现)
T哥有一位前同事,现在国内最为知名的财富管理公司任职高级HR总监,负责全国各区域的招聘HR管理工作,他曾经就公司的理财经理岗位,基于过往照片测评工具时间过长容易引发候选人敷衍作答效度不足等问题,特别邀请国内某知名测评公司设计了理财经理的胜任素质模型,并匹配素质测评工具......并针对性进行了为期半年的跟踪对比分析,就通过测评和没有通过测评的入职员工试用期产单率、流失率、转正合格率等指标进行了对比分析,结果让他很崩溃:没有明显差异性呈现!
(图6:某咨询机构素质模型,无它意,仅供呈现)
我们再看看图示6的胜任力模型,按照心理学的顶级逻辑,对于某项素质进行了五个层级的区分,从专业视角非常棒,但在企业应用时的难度会很大,试想HR如果照搬照抄经典的词库,则会遇到以下实践难点:
-
面试官需要在招聘面试时录用哪一个Level的人选,鉴别的难度很大哦;
-
在干部评估时如何量化打分,让上下级同级区分出来?
-
从几个Level看,每一个人在工作中的行为可能会交叉,不一定如心理学分级如此清晰,试问在实践中如何应用呢?
-
...
误读4:
专业主义,追求理论上的完美
在多年的咨询实践中,T哥每年都会拒绝3-5个任职资格体系构建的“项目需求”,因为这个需求往往是伪需求:来自于老板听取华为等标杆企业学习后的“指示”,或者来自HR的专业主义“情怀”,或者来自咨询机构的“忽悠”......
这样的专业主义倾向,也是大师彼得.德鲁克最为担忧的“第二个石匠”,很多HR追求专业的精确,忽略企业管理的最终目标,陷于“专业主义的泥潭”而不自知,这才是最为可怕的。
看看图七的素质模型词库,网络上是不是可以看到大把的“精华”资料?如果HR不能深度理解胜任力的概念本质,不能理解应用实践的转化,这样的资料对于HR来说,有胜于无!
(图7:网络上的素质模型词库,无它意,仅供呈现)
在企业的人才管理实践中,还有很多很多的“伪实践”,很多也是基于专业主义惹的祸。如,老板希望测评公司能够给出一个“简单、明确、分辨率高”的人才测评报告,因此,很多测评工具就很全面并且用分值或胜任度比率形式呈现给企业,因此,我们看到的市场上用的很多测评工具往往在管理实践中成为“皇帝的新衣”。问一下大家,你们家的测评工具是不是这样的:
-
因为测评的内容多(个性、智力、语言、逻辑、岗位胜任素质、领导力...),施测时间超过2个小时,受测者往往失去耐心,何谈效度?
-
测评工具(特别是在线测评工具)的效度往往不高,需要结合面试综合信息进行人事决策,导致在线测评工具在决策中可有可无;
-
胜任素质的测评,往往采用情境测试形式,在线的素质测评往往评估出来的是认知,而非真实行为,更非本人的行为特质,效度很差;
-
个性特质的测评需要专业测评师的深度解读才能有效度,怎么能用一个简单的数值或百分比就能鉴别出胜任度?
-
......
-
亲,关于胜任力的实践,你能悟透吗?你们企业有做过胜任力相关的工作么?可以发表一下你的看法哦!
15楼 1535526144
学习了 打卡
14楼 兔八哥77341
打卡
13楼 李世民02954
打卡
12楼 阿东1976刘世东
#赞赏# 懂误解就能知正解!感谢田老师分享
11楼 迷茫的紫罗兰19061414
感谢分享,收货颇多
10楼 Tong唁无际
员工胜任力评定工作是困扰HR及管理层的,很多评价模型是伪360°,需要的是找寻方法,不断积累,最重要的是评价结果的落地,各用人单位领导的推动和认可
9楼 美狄亚22997
感谢分享,收货颇多
8楼 美狄亚22997
感谢分享,收货颇多
7楼 Tracy24380
打卡学习
6楼 东篱丶
打卡
5楼 疯狂的荔枝18032114
打卡学习
4楼 成都听雨
谢谢分享!
3楼 压抑的风信子Joye
学习~
2楼 春光明媚22
打卡
1楼 龚俊峰
网上的知识太多反而让人迷惑,感谢田老师分享,专业