记得1990年代，姜文在美国拍摄《北京人在纽约》的时候，在一次记者招待会上，有位记者问他：“你在中国算是个高个子吗”（姜文身高183CM）当时姜文的回答：在我周围比我高的人很多，我就是个中等个头。
姜文真得只有平均水平吗？姜文的身高不矮。根据2000年的非官方数据（因为官方没有发布过类似的数据），中国成年男性的平均身高大约为167.5CM，而北京市成年男性的平均身高最近几年才达到174CM。姜文的身高在号称高大帅的北欧地区的荷兰也能达到平均水平以上。姜文的回答放到90年代的环境下，是很给中国人提气的。因为当时在西方的电影还是艺术作品中，中国一直是清末海外劳工的形象，也就是又瘦又黑个子又小的黄种人。姜文当然知道自己不是平均数，但这样的回答就是要让西方人改变对中国人的认识。
一个人是很容易被自己所见到的东西所影响到的。换个话法，你的眼睛欺骗了你。不仅是你的眼睛，你的感觉也会欺骗你。
最近的新闻热点是东哥。八卦无处不在，所以我也翻了一下去年东哥美国案子的新闻。我实在想不出，律师在征得东哥本人同意的前提下，把视频发到网上是要干什么。按视频资料，这位刘女士在从饭店回到公寓房间之前没有被强迫，也没有喝醉。这位律师是否想凭这样的证据说明东哥无罪呢？你相信东哥无罪吗？我相信是有人，而且是很多人会相信的。因为你的感觉会出卖你。一个大半夜把男人带回家的女人能是个什么好人，一个在法庭上说谎的女人能是个什么好人？因为她不是好女人，所以东哥就是受害者，而不是害人者。我想这就是这位律师的逻辑吧。这个逻辑糊弄一下吃瓜群众是可以的，但对案子不会有任何帮助。真正的专业人士会用专业的眼光审视这一切。我一直希望自己成为一名理性的职业经理人，也总是教导随我学习的同学们作一个理性的职业经理人。这段视频对一个有点头脑的法官（专业人员）来说，没有任何意义。一个女人挎着你的手，把你（和你的助理）带到家，与告你侵害没有直接的联系。把你带到家，也并不意味着就要和你搞事情，这完全是两件事。而且，按照美国的法律，争取民众的同情没有什么实质性意义。这个案子如果是法官审判，他会根据自己的专业性进行判断；如果是陪审团审判，陪审团早就会被隔离起来，听不到媒体的声音。况且这条新闻也就是在国内炒一炒，美国人谁关心东哥！那么这个新闻还能干什么？搞臭那个刘女士吗？呵呵。
我们不得不承认，领导也会出错，即使是东哥这样的成功人士和他所信任的律师。所以，这一新闻只是让大家多点茶余饭后的话题，让网络上多一些段子，让双方家属在伤口上多撒一把盐而已。除此之外，没有任何作用。一个有理性的人不会因为这条新闻就认定东哥是高尚或无辜的。
东哥会出错！东哥请的律师会出错！东哥请的律师会帮助东哥出错！
按照这个逻辑，我们就可以得出一个结论：
东哥会出错！东哥聘的HR会出错！东哥请的HR会帮助东哥出错！
所以就出现了今天的打卡话题，东哥用这位月薪8万元的快递员说明他们的薪酬改革是合理的，本就是大错特错的。薪酬改革本就是满足一类人而不是一个人的需要的，用一两个英雄无法说明什么问题。今天，有老师在群里发了一段东哥的采访。这不禁让我怀疑东哥是否就是这样一个“单纯”的人。“只有偏执狂才能生存”，也许京东的成功本就与这种“单纯”有关吧。
话说回来，东哥拿一个快递英雄8万元收入举例子，证明薪酬政策是对的这一逻辑有问题。我们也不能因此就说京东的薪酬政策就是错的。看待一个薪酬制度是否合理，自有其科学的方法。接下来我们就讨论一些与薪酬管理有关的事。作为一名HR，你应该如何证明自己的薪酬政策是成功的呢？方法有很多种，最简单的莫过于用数字说明。在薪酬政策实施前，HR应该做一个测算。在此我就举一个最简单的测算过程：
第一步：薪酬政策前后的员工薪酬总额比较。
数据准备：测算前的某一段时间内的真实数据。比如我们就用三个月的数据吧，应该有员工的数量、员工完成的业绩数据，按照原来方法员工实际拿到的薪酬数量。在这个数据核算过程中，加班、缺勤或考核结果等一般不作为考虑因素，可以按照标准值1来确定。这样就可以得出一个员工薪酬总额数据。（注意，这个数不是实际数，因为出勤、考核等都按照标准值1进行了标准化，而不是实际数据）。
然后以同样的员工、同样的业绩情况为基础，用新的薪酬方法进行核算。前后两种方法测算的数据肯定有所不同。我们要看员工整体情况，如果薪酬总额变化不大，比如在2%以内，我们就可以视同薪酬平稳变化，也就是说，测算的这三个月中，按照新旧两套制度，员工薪酬所受影响不大。这种情况下过渡是比较容易的。如果新制度测算下薪酬总额增加了，说明新的薪酬政策对员工收入有所倾斜，反之，则是对员工收入有所影响，也就是平时所说的降薪啦。
这一步骤是对员工薪酬总体情况的判断，因为测算前后员工总量没有变化，所以我们只需要关注总额就可以。
第二步：关注变量。
薪酬调整要体现管理者的管理要求。判断新的政策是否合理，要看新政策是否能够体现管理者的管理要求。薪酬政策好坏通过是否能够体现管理要求为标准。新的政策实施了，如果出现问题，是管理者判断和决策的问题，而不是制度设计的问题。而这种管理意图是通过薪酬结构中的变量体现的。比如京东这位快递员的例子，如果京东想造就英雄，那么这种薪酬方法就没有错。因为英雄的确被造出来了。也许在原有制度下，完成同样的业绩，这位快递员也就拿个2万元，但新的制度下，他能拿到8万，这种激励可谓有力，对打造英雄的效果也不差。但如果京东不是想造英雄，而是想普遍提高快递员的业绩水平，就要比较同一业绩情况下的薪酬变化（也就是第一步），还要比较，业绩增长的情况下（比如选择，增长10%、30%、50%、100%）的薪酬变化。这就是对变量的测算过程，在不同的情况下，员工可能获得的报酬会有什么变化。当然不仅要测增长，还要测下降（比如下降10%、20%、50%）时，员工薪酬的变化情况。关注业绩增长，代表了管理者对业绩导向的意图；关注业绩下降，代表了管理者要求稳妥的要求。不同要求决定了不同的方法。仍以这个8万元的快递员为例。是否是调整薪酬政策后，因为激励力度变大，所以他才完成了高绩效获得了高收入。如果是这样，说明薪酬政策的业绩导向作用发挥了作用。否则，就要作为个案认真地研究。
第三步：关注个案。
关注个案，就是拿出某个员工的情况进行对比。仍以这个快递员的情况为例，为什么他能够拿到8万元的薪酬，是否是因为提成比较过高，或是某一个月的业绩完成的过好，才导致这样的结果。如果是提成过高影响，就要考虑是否要调整提成比例；如果运气好，这个月几个客户爆仓，就不能作为一种常态来看待。当然对员工个案调整的情况非常复杂，在此就不多说了。
因为打卡篇幅所即，我仅举了一个简单的例子来说明如何判断薪酬政策是否合理，以及薪酬制度的好坏。供各位朋友参考。其实判断一项政策是否合理的方法绝不仅仅是这些。如果你有兴趣，今后可以多关注我的文章，或课程。
全文到此，可以点赞啦!
上榜得茅豆
查看未读消息
查看最新消息
9楼 黑夜里的眼睛
京东的事情已经不是单纯的东哥QJ了，是有资本在后面搞东哥，所以不管视频的爆出对案子有没有帮助，但是在******方面东哥必须占上风，看事情要有大局观，不然你就仅仅只能做个职业经理人，管自己内部的一摊事了
游建荣
@黑夜里的眼睛：哥你的眼界高
8楼 colloidlau
用理性来看到一些人一些事，用数据来说话，受教
7楼 圣诞大爷老
学习了
6楼 程元
邹老师，为什么现在找工作，这么难？
邹善童
@程元：其实一直以来，找个理想的工作都是难的。相反，找个工作，找件事做并不难。有些时候，当我们无法改变环境的时候，要学会适应环境。我也有过投了上百份简历，也没有一封回信；找了半年工作都找不到合适的工作的情况。但天道酬勤是没有错的，现在也许是一个需要积蓄的时代 ，那就静下心来磨炼自己。不要忘记学习，让自己更强。相信你会收获理想的offer的
恩米
@邹善童：邹老师的让人静心。
锤哥就是我
@邹善童：为老师点赞，为老师打call
5楼 流浪侠
学习了，谢谢分享
4楼 阿东1976刘世东
#赞赏# 非常有道理，要看本质做事！
3楼 李zi
我和邹老师的观点一样，学习了
2楼 那个娜
邹老师，反驳下你的观点：第一：刘强东的案子是女性告的强奸罪，这罪名在美国那边貌似很严重，网上公布的视频，只是为了证实不是强奸罪，但刘强东的出轨等涉及到的罪名是不可避免的。第二：企业的薪酬制度改革涉及到的因素很多，都是为了要活下去，所以不只是老板是个人都会朝有利于推进的方向去说。第三：打假真的是个很艰难的任务，刘强东只从价格上控制肯定不行，但是这对于他来说却是效率最高的方法。打假其实还是要政府去抓。今天邹老师您的文章，感觉不是那么理性了，有点气愤了。
邹善童
@linkrose：没觉得有什么气愤的，哈哈。我来回应一下吧。
1.东哥的案子，我没记错的话，刑事诉讼已经结束，东哥不用承担刑事责任。现在是民事诉讼阶段。美国的法律与我国不同，在刑事诉讼与民事诉讼处理时期的方法是完全不同的。刑事案例为无罪假设，就是说先假定被靠是清白的好人，然后原告要拿出足够的证据证明被告是有罪的；而民事案例是有罪假设，也就是说先假定被告是有罪的，被告拿出证据证明自己的无罪。
邹善童
@linkrose：而且在审判形式上，一般刑事诉讼都是陪审团制，而民事诉讼采用法官审理（当然，民事诉讼也是保证陪审团制为前提下的，如果当事人要求实施陪审团制，也要采用的）。所以很多案子都是刑事无罪，但民事有罪，要赔偿。我想东哥就会遇到类似的情况。他这事，双方谁拿证据都不容易，所以估计民事审理会判赔偿。不过人家是在美国审理，现在国内大炒的用意我猜不透，哈哈。字数限制，其他不回应了。八卦万岁！！：）
zcqqian
@中宜：赞同观点
1楼 乾元zZZ
#赞赏# 点赞点赞，最近看到邹老师了。